通才和專才的辯論

通才與專才的原辯辭通才與專才的原辯辭正方一辨：主席，對方辯友，各位觀眾：大家好，非常高興與對方辯友討論這樣一個有意義的題目。我方認為：專才比通才更吃得開。所謂專才就是精通某一學科（包括相關技能）的專門人才。他們的特點是：寬口徑，厚基礎，高素質，強能力，具備某專業知識特長。而通才指知識廣博、具有多種領域技能的人。吃得開：指更需要行得通。專才、通才，何者在這個社會上更吃的開，那就要看何者構建了這個社會職業字塔的基礎和主體。我們說專才比通才吃的開，是基于以下幾個方面、他們首先具有某個領域的專長，他們是這個社會職業字塔的基礎和主體。他們體現的是科技的進步、知識技術的專深、社會分工細化和協同合作的需要的要求。社會發展簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上升，而社會分工是呈樹冠狀發展，因此社會發展需要更多的專才，來構建成社會職業字塔的基礎和主體。他們在社會上自然更吃的開、專不等于狹隘，專更加不是一蹴而就。博是專的基礎，專是博的升華，只有在博學的基礎上，才能成為拔尖的專才，好比只有在寬廣、厚實的地基上，才可能建筑起高樓大廈。、專才也同樣具有層次性。高層次專才是對某一學科某一專業某一方向有著精深研究和造詣的專家門，如紅學家、火箭專家等。中層次專業是指精熟掌握某一專業學科理論進行設計品開發的專門性人才。低層次專才則是對某一專門性的職業崗位的規范、技術和操作相對精熟的人才。綜上，我們認為專才構成了社會職業字塔的基礎和主體，他們在社會上更加吃得開。同時，我們提請對方辯友注意以下幾點：、討論的現實性，我們需要討論的是社會就業字塔的主體，而不是少數的天才和全才。我們希望成為天才，我更愿意用聚焦法則，讓我們具有一技之長，來貢獻社會的主體力量。、通才是指在多個領域均有建樹，并能應用在所在崗位之中，簡單的說，會打籃球的程序員依然是專才。、通才不是憑空產成的。一杯水倒在兩個杯子里，就只剩半杯，對方辯友千萬不要在一下的比賽中，說多一種技能又多好，有得必有失啊、就業上，對于我們剛接觸崗位的大學生來說，更加要注意提高自己的專業技能，專才是社會的主體，一味的追求通才，只會導致樣樣通，樣樣松的疏才。綜上所述，我方認為，專才比通才更吃的開。反方一辨：大家好?。犃藢Ψ降牧⒄?，我有兩點需要指出：第一、我們說每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對？第二、我們說每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能說有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有通才了。）國以才立，政以才治，業以才興。當今社會發展突飛猛進，人才問題已經成為制約一個國家，乃至一個民發展的關鍵。，謝謝對方的提醒，雖然沒有必要：我們說通才不是全才，也不是萬油，同樣的道理專才也不是！無可否認，通才和專才都有各自的社會發展空間。但是，通才還是專才更吃得開呢？我方認為是通才！俗話說尺有所長，寸有所短，通才與專才也是如此。所謂專才是指在某一個專業領域具有較多專業知識，較熟練專業技能的人才。而所謂通才是具有廣闊的知識平臺，豐富的知識儲備和多種技能的人才。簡單說來，通才知識綜合化，技能多樣化，適應變動的能力強。再者，比較性命題要有一個恰當的判斷標準，我方的判斷標準就在于何者能更好地在社會中求得發展空間，體現自我價值；何者能更好地促進社會發展，貢獻社會。首先，從個人求得發展空間，體現自我價值的角度來看：現代社會一個現實的問題人才流動頻繁。美國人一生之中要變換工作到次，隨著中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。社會的復雜多變使得一輩子從事一種工作的可能性越來越小。年代末世紀初有大量的專業技術人才下崗就是很好的證明這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢？另外，教育部在年上半年開始著手進行新一輪的本科專業目錄修訂。修訂按照淡化專業，拓寬基礎，加強素質引用你方理論中所說的，專才不是萬油，通才更不是，謝謝正方辯：請問反方三辯你們的通才和天才的區別在哪里，謝謝反方三辯：我方從來沒有認為通才就是天才，而通才就是掌握了多方面技術的人才正方辯：再問三辯，在就業當中，是考慮通中的專呢，還是通中的全呢？謝謝反方三辯：那就要看老板如何想了，然而通才卻可以多方面就業其次，提醒對方，專才就業要一條道走到黑，通才就業是豁然開朗游刃有余，哪個更吃的開，一目了然啊正方辯：最后請問對方多能一專是不是專才呢？反方三辯：對方好像說過一專多能不是，萬油不是，按正方定義，只有全專全能才是了反方三辯：請問正方二辯我相信對方辯友都知道古希臘的亞里士多德是偉大的思想家、哲學家、自然科學家和數學家。文藝復興時期的代表人物達芬奇是大畫家、數學家、力學家和工程師，他“在物理學的各個領域中都有重要發現”（恩格斯語）。那你說他們是專才還是通才呢？？他們吃得香嗎？正方二辯：謝謝對方三辯。不好意思，我剛研究過亞里士多德。他確實值得我們敬佩，天才果然吃得開。我能在有生之年達到他們%的成就，那我也就死而無憾了，謝謝。反方三辯：對方辯友好象沒有正面回答我的問題，他們是專才還是通才呢？？他們吃得香嗎？正方二辯：謝謝對方三辯，他們是天才，真的。他們一定吃得開，他們將永垂青史?？墒?，我想知道，這是我們今天要討論的么，那對方辯友要不要指導一下，如何成為天才，對方辯友今天的觀點應該不是天才、全才更吃得開吧反方三辯：首先，達芬奇不是天才，對方沒學過畫雞蛋嗎？他是一點點刻苦努力出來的。既然對方想回避這個問題，那么好，在邏輯上，剛才對方說一專多能不是通才，萬油不是通才，那是否只有全專全能的天才是通才？如果是，不好意思，你自相矛盾了？正方二辯：謝謝對方辯友。天才就一定不笨拙過么？一專多能，只要是在一個專業領域，自然是專才，而什么是通才，正是我要問對方辯友的。如果多能就是通才，那世界上就全部都是通才了不是，呵呵，門衛唱歌也好聽啊。正方辯：感謝對方辯友在攻辯中的表現，在這里我要指出對方辯友的幾點錯誤，首先，對方辯友說，一專多能，具有多種才能就是通才，那么我就很奇怪了，每個人都不只是有一種能力了，那么是不是我和對方辯友都是對方辯友所說的通才呢？如果是，那應該沒有專才之說了！第二對方辯友給我們描述的通才有點象天才，因為他既是一個程序員，又是一個可以喬丹的籃球選手，這樣的通才真的是我們需要的，但是不是我們更需要的，因為，我們更需要的是構建了這個社會職業字塔的基礎和主體，即我方所要論證的專才，所以請對方辯友不要把需要和吃得開混為一談，如果是，那么是不是我們的專才也很吃得開呢？第三對方辯友也承認了在就業中看誰更受歡迎誰更吃得開，那得看用人單位，那么我象請問了，如果我想請一位打字員是不是還要考慮您還是一個籃球健將或是其他呢？那么在就業中，是你通中的專讓你變得吃香呢？還是你通中的全讓你吃香呢？最后，我非常感謝對方三辯讓我們再一次領略了亞里士多德，達芬奇等多位通才甚至可以說是天才的風采，但是，我們不是每人都能成為令人膜拜的天才，也不是每人都能成為對方辯友所說的通才，我們社會中更多的是能在各領域中各盡其能，能在其領域中施展才能的專才，正是這些專才讓我們過得更美好！也正是如此，社會更需要專才，專才更吃得開，謝謝~